论文有两种常见研究方式。规范性研究关注“应该怎样”，实证研究关注“实际怎样”。两种方式都很重要。选择哪一种要看研究的问题是什么。

规范性研究像制定规则。它思考事情应该是什么样子。这种方法依靠逻辑和理论。研究者需要阅读很多书籍和文章。他们分析已有的思想和观点。他们进行严密的推理。这种方法经常讨论公平、正义、责任这些概念。比如研究企业应该怎样对待员工。研究者会探讨道德原则和社会价值。他们会论证企业为什么需要保障员工福利。这种研究不依赖数字和调查。它依靠思想和论辩的力量。结论通常是提出一些建议和标准。它告诉人们理想的状况是怎样的。

实证研究像寻找证据。它观察事情实际上是什么样子。这种方法依靠眼睛看到的事实。研究者收集具体的信息和数据。他们进行观察、实验和调查。他们用数字和现象来说明问题。比如研究企业实际上怎样对待员工。研究者会去工厂和办公室。他们会发放问卷。他们会记录工资数据和工时。他们会访谈员工和经理。最后得到一堆事实材料。结论是描述真实发生的情况。它告诉人们现实是什么。

两种方式各有各的用处。规范性研究帮助人们思考方向。它建立目标和理想。没有规范性研究，社会可能失去方向。人们不知道什么是对的什么是好的。实证研究帮助人们了解现状。它弄清事实和真相。没有实证研究，人们可能不了解现实。想法会脱离实际。两种研究互相需要。

规范性研究的优点在于它的深刻性。它深入探讨问题的本质。它不满足于表面现象。它追问事情的根本意义。这种研究能够推动思想进步。它提出新的理念和价值观。它能改变人们的看法。它的弱点是可能脱离现实。有时想法太理想化。在实际生活中难以实现。研究结果不容易验证。不同的人可能得出不同的结论。

实证研究的优点在于它的客观性。它展示具体的事实。数字和现象摆在面前。人们容易相信看到的东西。这种研究能够准确描述世界。它发现规律和联系。它的结论可以检验。其他研究者可以重复这个过程。它的弱点是可能停留在表面。它说明“是什么”，但不一定回答“为什么”。它描述现象，但难以深入价值层面。数据可能出错。调查可能不全面。

好的研究经常结合两种方式。研究者先用实证方法了解现状。他们弄清楚实际情况。然后用规范性方法思考改进方向。他们基于事实提出建议。也可以先有规范性的设想。提出一个理想模型。然后用实证方法去检验。看现实距离理想有多远。两种方式结合，研究更完整。

选择研究方式要看具体问题。如果问题涉及价值观和道德判断，规范性研究更合适。比如研究法律条款是否公正。如果问题涉及行为描述和效果测量，实证研究更合适。比如研究新法律实施后的犯罪率变化。有些问题需要两者兼顾。比如研究教育公平。既要用实证研究了解不同学生的成绩差异。也要用规范性研究探讨教育资源的分配原则。

研究者的兴趣和能力也很重要。有些人擅长理论思考。他们喜欢阅读和辩论。他们适合规范性研究。有些人擅长观察和计算。他们喜欢跑现场和摆弄数据。他们适合实证研究。两种研究者都需要。学术世界需要思想者，也需要事实发现者。

两种研究方式没有绝对的高下之分。它们像不同的工具。锤子适合敲钉子，螺丝刀适合拧螺丝。用对了工具，研究才能做好。关键是根据研究目的做选择。弄清楚你想回答什么问题。你想知道“应该怎样”就选规范性研究。你想知道“实际怎样”就选实证研究。你想两者都知道就结合使用。

实际做研究的时候，步骤不同。规范性研究通常从文献开始。研究者大量阅读。他们梳理不同观点。他们找出逻辑关系。他们建立自己的论证。实证研究通常从观察或实验开始。研究者设计调查方案。他们收集数据。他们分析数据。他们解释数据背后的意义。

两种研究都对世界有贡献。规范性研究贡献思想和原则。它提出更好的社会蓝图。实证研究贡献事实和证据。它揭示世界的真实模样。社会进步需要蓝图，也需要对现实的清楚认识。学术研究就像盖房子。规范性研究提供设计图纸。实证研究提供砖块和测量数据。两者缺一不可。

学生经常困惑如何选择。他们问哪种研究更好。这个问题没有标准答案。重要的是理解你的研究对象。理解你的研究目标。思考你最终想得到什么。是想提出一个新的理论观点？还是想揭示一个未知的事实？想清楚了，选择就简单了。

研究的世界很大。容得下不同的方法。规范性研究和实证研究就像两条河流。它们最终都汇入知识的海洋。每条河都有自己的风景。研究者可以选择一条河流深入探索。也可以尝试在两条河流间架起桥梁。最重要的不是争论哪种方式更好。而是踏实地用好选择的方式。做出扎实的研究工作。